Суд первой инстанции вынес приговор по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 УК, ч. 2 ст. 171 УК и ст. 303 УК. Однако государственный обвинитель и адвокаты осуждённого обжаловали приговор. Государственный обвинитель требовал решить вопрос о судьбе арестованного имущества.
Какой довод сработал по ст. 171 УК
Довод государственного обвинителя, с которым согласилась апелляционная инстанция, заключался в том, что «судом в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о сохранении (или отмене) наложенного на арест имущества». Это было ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд уже пришел к выводу о необходимости отмены ареста на денежные средства и автомобиль осуждённого.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия согласилась с этим доводом, поскольку, хотя в мотивировочной части приговора суд первой инстанции четко указал на необходимость отмены ареста с денежных средств в размере 36 150 рублей и автомашины «Kia Rio», в резолютивной части этот вопрос был упущен. Суд апелляционной инстанции посчитал это упущение основанием для дополнения приговора соответствующим указанием. При этом, по мнению суда, данная ошибка не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции приговора в целом, так как это скорее техническое упущение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171 УК
- Если суд в мотивировочной части приговора (в его обосновании) пришел к выводу, что арестованное имущество больше не требуется для обеспечения приговора (например, для взыскания ущерба, который уже возмещен), но в резолютивной части (в самом решении) не отменил арест, это является основанием для изменения приговора.
- Такое изменение приговора, скорее всего, не повлияет на назначенное вам наказание, вид режима или размер компенсации ущерба. Это техническое исправление, направленное на соблюдение процессуальных правил.
- Этот довод применим, если решение о судьбе арестованного имущества уже фактически принято судом, но не отражено в итоговой, обязательной для исполнения части приговора.
- Он не применим, если суд первой инстанции вообще не рассматривал вопрос об аресте имущества, или если посчитал, что арест должен быть сохранен, но вы с этим не согласны (в этом случае нужны другие аргументы).
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-1679/2020, —.