Осуждённый был приговорён к наказанию по части 3 статьи 171.2 УК РФ. Суд первой инстанции, помимо основного наказания (во фрагментах акта не приведено), также указал на необходимость обращения взыскания на арестованное имущество осуждённого. Осуждённый и его адвокат обжаловали приговор в кассационном порядке.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Ключевым доводом, который сработал в кассации, стало утверждение о том, что вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество, должны решаться не судом, выносящим приговор, а Федеральной службой судебных приставов. Суд кассационной инстанции сослался на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, который определяет порядок принудительного исполнения судебных актов.
Почему суд с ним согласился
Суд кассационной инстанции согласился с этим доводом, поскольку увидел в действиях нижестоящего суда нарушение закона, который определяет порядок исполнения уголовного наказания в виде штрафа. Согласно логике кассации, после вынесения приговора и его вступления в законную силу, принудительным исполнением наказания, в том числе в виде штрафа, и всеми связанными с этим вопросами (например, обращением взыскания на арестованное имущество) должны заниматься уполномоченные органы — судебные приставы. Указание об этом в приговоре суда первой инстанции является избыточным и неправомерным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Этот довод применим, если в приговоре суда первой или апелляционной инстанций содержится прямое указание на обращение взыскания на ваше арестованное имущество в счёт исполнения наказания в виде штрафа.
- Он может быть использован, чтобы оспорить такое указание, если суд сам берёт на себя функцию судебных приставов.
- Данный довод подтверждает, что механизм принудительного исполнения наказания, вступившего в силу, чётко разделён между судебной системой и исполнительной властью.
- Это изменение не отменяет сам штраф или факт ареста имущества. Имущество может быть обращено взыскание, но уже в рамках отдельного исполнительного производства.
- Довод не сработает, если речь идёт о конфискации имущества (например, орудий преступления), которая является видом наказания или иной мерой уголовно-правового характера, а не исполнением денежного взыскания.
Решение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-9409/2022, —.