Осуждённых обвиняли по пункту «а» части 3 статьи 171.2 УК. Суд первой инстанции вынес приговор. Затем прокурор обжаловал приговор в апелляционном порядке, и дело рассматривал Верховный Суд Республики Крым.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Верховный Суд Республики Крым изменил приговор суда первой инстанции. Ключевым моментом стало то, что из описательно-мотивировочной части приговора было исключено указание суда на конкретное лицо, которое было обозначено как «Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство». Суд также дополнил вводные части приговора сведениями о месте работы и наличии малолетнего ребёнка у одного осуждённого, об образовании и семейном положении у другого, и о месте работы у третьего.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что разбирательство по делу ведется исключительно в отношении подсудимых. Использовать в приговоре формулировки, которые указывают на виновность в преступлении других лиц, не разрешается. Поскольку человек, о котором было упомянуто в приговоре, не был подсудимым по данному делу (материалы в отношении него были выделены в отдельное производство), суд посчитал необходимым убрать формулировку, которая свидетельствовала о его виновности.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Такой довод применим, если в приговоре содержится прямое или косвенное указание на виновность человека, который не является подсудимым по рассматриваемому делу.
- Это касается случаев, когда материалы в отношении такого человека выделены в отдельное производство.
- Довод не даст вам оправдания по вашему делу, но может помочь убрать из приговора лишнюю информацию о других людях.
- Он не повлияет на доказанность вашей вины или размер назначенного вам наказания, если других нарушений нет.
- Такой довод сработает, если суд примет решение о дополнении приговора недостающими сведениями об осуждённых, например, о месте работы или семейном положении.
Решение: Верховный Суд Республики Крым, дело 22-830/2018, —.