Несколько осуждённых были признаны виновными в незаконном проведении азартных игр (по части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса РФ) и приговорены судом первой инстанции. Защитник одного из осуждённых обжаловал приговор, в частности, в части размера взысканных с его подзащитного процессуальных издержек.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Ключевым доводом, который сработал в апелляционной инстанции, стало требование защитника уточнить сумму процессуальных издержек, взысканных с осуждённого. Судебная коллегия Магаданского областного суда частично удовлетворила жалобу адвоката и изменила приговор, указав точную сумму, подлежащую взысканию.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что сумма выплаченных процессуальных издержек составляет 137 700 рублей. По всей видимости, в приговоре суда первой инстанции эта сумма была указана неточно или требовала уточнения. Апелляционный суд, учитывая фактическую сумму, которую требовалось взыскать, посчитал необходимым привести резолютивную часть приговора в соответствие с этими данными. При этом по другим вопросам, включая солидарное взыскание материального ущерба и факт участия в группе лиц, суд не нашёл оснований для изменения приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Если вы обнаружили арифметическую ошибку или неточность в расчёте сумм, подлежащих взысканию (например, процессуальных издержек, штрафов или ущерба), это может быть основанием для изменения приговора в апелляции.
- Важно чётко указать, в чём именно заключается ошибка и предоставить подтверждающие документы или расчёты, как это, вероятно, сделал защитник в данном деле.
- Этот довод применим к любым финансовым вопросам, указанным в приговоре, если есть возможность доказать их неточность.
- Однако этот довод не позволит оспорить сам факт виновности, квалификацию преступления или размер основного наказания, если эти вопросы были рассмотрены судом первой инстанции правильно и подтверждаются доказательствами.
- В данном случае суд не стал пересматривать другие доводы защиты, например, о солидарном взыскании ущерба, поскольку посчитал их обоснованными и подтверждёнными доказательствами.
Решение: Магаданский областной суд, дело 22-204/2023, —.