Мотовилихинский районный суд г. Перми признал осужденного виновным по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр) и приговорил к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 50 000 рублей.
Что обжаловалось
На приговор были поданы апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба защитника. Доводы апелляционного представления заключались в неправильном применении судом уголовного закона, а именно в необоснованном указании на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника в акте не приведены.
Что решил суд
Пермский краевой суд рассмотрел дело в апелляционном порядке и изменил приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми. Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ. Эта норма Уголовного кодекса предусматривает особый порядок назначения наказания (не более половины максимального срока или размера наказания) при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако, как указал Пермский краевой суд, из материалов дела следует, что досудебное соглашение не заключалось. В связи с этим, суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 2 ст. 62 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое указание делается только для штрафа, назначенного в качестве основного наказания. В остальном приговор был оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба – без удовлетворения. Таким образом, осужденный по-прежнему приговорён к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 50 000 рублей.
Что это значит на практике
- Если по вашему делу не было досудебного соглашения о сотрудничестве, но суд первой инстанции применил ч. 2 ст. 62 УК РФ, это является ошибкой, которую можно исправить в апелляции.
- Неправильное применение норм Уголовного кодекса, даже если оно не повлекло изменения срока наказания, может стать основанием для изменения приговора.
- Тщательно проверяйте формулировки приговора: указание на самостоятельное исполнение дополнительного штрафа – ошибка, которая может быть исключена.
- Если апелляционное представление или жалоба не привели к смягчению наказания, но исправили существенные юридические ошибки, это тоже является положительным результатом.
- Даже при наличии смягчающих обстоятельств, таких как раскаяние, суд должен строго следовать процедуре назначения наказания и применять только те нормы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение: Пермский краевой суд, дело 22-2215/2025, 15 мая 2025 года.