Две женщины были осуждены Первомайским районным судом города Омска по части 2 статьи 171.2 УК РФ за незаконную организацию и проведение азартных игр. Каждой было назначено наказание в виде штрафа с рассрочкой уплаты. Прокурор обжаловал приговор, подав апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Омский областной суд согласился с доводом прокурора о том, что из приговора необходимо исключить ссылку на показания сотрудника полиции в части сведений, которые стали ему известны со слов самих осуждённых. Суд указал, что такие показания не могут быть доказательством виновности. Ключевая формулировка суда: «показания [...] как сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известных со слов самих осужденных в ходе беседы, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обосновании выводов о виновности».
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что информация, полученная сотрудником полиции от осуждённых в ходе беседы, по сути является их собственными объяснениями. Но поскольку эти обстоятельства сами осуждённые в суде не подтвердили, а закон и правовая позиция Конституционного Суда РФ (без указания конкретной нормы во фрагментах акта) запрещают использовать такие показания как доказательство вины, суд принял решение об их исключении. В данном случае суд прямо сослался на положения части 3 статьи 56 и части 2 статьи 75 УПК РФ, касающиеся допустимости доказательств.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Если сотрудник правоохранительных органов (полиции, следователь) рассказывает в суде о том, что ему стало известно со слов самого обвиняемого или осуждённого, и обвиняемый или осуждённый не подтверждает это в суде, такие показания могут быть оспорены.
- Этот довод применим, когда обвинение опирается на «пересказы» со слов самого подсудимого, а не на другие, объективные доказательства (например, изъятые предметы, документы, показания других свидетелей, видеозаписи).
- Важно, чтобы сами осуждённые в суде не подтвердили эти сведения. Если бы они подтвердили свои слова, то довод мог бы не сработать.
- Исключение таких показаний не означает автоматического оправдания, если есть другие допустимые доказательства вины. В данном случае, например, суд оставил приговор без изменения в остальной части.
- Этот довод не сработает, если полицейский свидетельствует не о словах осуждённого, а о непосредственно увиденных им действиях или других обстоятельствах дела.
Решение: Омский областной суд, дело 22-2389/2021, —.