Осуждённый обвинялся и был признан виновным в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере (ч. 2 ст. 171.2 УК РФ). Суд первой инстанции назначил ему 2 года лишения свободы. Осуждённый и его защитник обжаловали приговор, но вышестоящий суд изменил его лишь в части вида исправительной колонии.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Ключевым аргументом, который принял апелляционный суд, стало неверное указание судом первой инстанции пункта статьи Уголовного кодекса РФ при определении режима отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции «неверно сославшись на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести».
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, исходя из того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Согласно положениям Уголовного кодекса, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима для лиц, впервые осуждённых к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Ошибка суда первой инстанции заключалась в неправильной ссылке на норму закона, хотя сам вид исправительной колонии (общего режима) был определён верно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Такой довод применим, если суд первой инстанции допустил техническую ошибку в указании нормы закона, которая, тем не менее, не повлияла на итоговый вид наказания или режим его отбывания, но требует формального исправления для точности приговора.
- Этот довод не даёт оснований для изменения самого вида или размера наказания (например, снижения срока или изменения на условное наказание). В данном случае апелляционный суд оставил реальный срок лишения свободы без изменения.
- Довод не сработает, если ошибка в пункте статьи приводит к неправильному определению режима отбывания наказания, например, если вместо общего режима был бы назначен строгий. В таком случае изменение было бы более существенным.
- Важно помнить, что даже такие технические ошибки должны быть внимательно выверены защитником, так как они могут стать основанием для изменения приговора в апелляционной или кассационной инстанции.
Решение: Брянский областной суд, дело 22-443/2022, —.