Человек был осуждён по части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса РФ. Суд первой инстанции при вынесении приговора учёл смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей и состояние здоровья. Осуждённый, не согласный с приговором, подал апелляционную жалобу, прося о смягчении наказания, но апелляционный суд не нашёл оснований для снижения срока лишения свободы. Тем не менее, приговор был изменён.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Хотя доводы осуждённого о чрезмерной суровости наказания суд посчитал несостоятельными, приговор был изменён по инициативе самого апелляционного суда. Сработал аргумент о несоблюдении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в части указания периода отбытого наказания при его зачёте в окончательный срок.
Почему суд с ним согласился
Оренбургский областной суд установил, что суд первой инстанции, зачитывая в срок окончательного наказания ранее отбытое наказание по другому приговору, не указал конкретный период этого отбывания. Это противоречит требованию закона, который обязывает чётко прописывать такие детали для обеспечения ясности и правильности исполнения приговора. Судебная коллегия посчитала это недочётом, который нужно исправить, чтобы приговор полностью соответствовал нормам уголовного закона.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Если в вашем приговоре объединяются наказания по нескольким делам, и суд зачитывает уже отбытый срок, убедитесь, что в резолютивной части приговора чётко указан период, за который произведён зачёт.
- Это изменение не влияет на сам размер назначенного наказания, но гарантирует, что общий срок будет правильно рассчитан при исполнении приговора.
- Такой довод применим, если суд первой инстанции фактически применил правила зачёта наказания, но некорректно их оформил, не указав точный период.
- Если суд первой инстанции вообще не зачёл ранее отбытое наказание, хотя должен был, это более серьёзное нарушение и требует другого рода обжалования.
- Этот довод не поможет снизить сам размер назначенного наказания, если суд вышестоящей инстанции не увидит для этого других оснований.
Решение: Оренбургский областной суд, дело 22-104/2023, —.