Осуждённого признали виновным в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья назначил ему наказание в виде штрафа. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, оспаривая решение суда первой инстанции в части судьбы вещественных доказательств.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Воркутинский городской суд Республики Коми изменил приговор по доводу, что в резолютивной части приговора необходимо указать, что определённые вещественные доказательства подлежат обращению в собственность государства. Таким образом, речь шла не об отмене приговора или изменении назначенного наказания, а об уточнении судьбы изъятых предметов.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку, хоть отсутствие обоснования решения по вещественным доказательствам в описательно-мотивировочной части приговора и не является основанием для отмены приговора по существу, тем не менее, судьба этих доказательств должна быть чётко зафиксирована в резолютивной части. В данном случае, суд посчитал, что вещественные доказательства подлежат обращению в собственность государства. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сама квалификация действий осуждённого и назначенное наказание были правильными и обоснованными.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Такой довод применим, если суд первой инстанции не полностью или неточно указал судьбу вещественных доказательств в приговоре.
- Он может быть использован для уточнения, кому передаются или что происходит с изъятыми предметами, деньгами, документами.
- Этот довод не поможет изменить квалификацию преступления или смягчить наказание, так как он касается лишь технических моментов исполнения приговора.
- Это не основание для отмены приговора, если решение по вещественным доказательствам по существу является правильным, а требуется лишь его формальное уточнение.
- Границей применимости является ситуация, когда суд первой инстанции уже корректно и полно решил вопрос о вещественных доказательствах.
Решение: Воркутинский городской суд Республики Коми, дело 10-22/2016, —.