Осуждённого признали виновным по ч. 3 и п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ. Приговор обжаловали адвокат апелляционной жалобой и государственный обвинитель апелляционным представлением.
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Апелляция указала на процессуальные нарушения, связанные с ходатайством стороны защиты о признании недопустимыми протоколов осмотра предметов от 18.02.2021 и 29.06.2021: суд первой инстанции не дал оценки доводам о нарушении УПК РФ в части использования технических средств при этих следственных действиях и не устранил противоречия, на которые указывала защита.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия признала, что с учётом этих нарушений приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, отменила его и направила дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Суду первой инстанции поручено устранить нарушения, полно и объективно исследовать доказательства, дать им оценку и в зависимости от результата решить вопрос о виновности или невиновности. Доводы представления и иные доводы жалобы будут рассмотрены при новом разбирательстве. Жалоба адвоката удовлетворена частично, представление прокурора оставлено без удовлетворения, подписка о невыезде сохранена.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- В этом деле неоценённые доводы защиты о недопустимости доказательств суд счёл основанием для отмены приговора.
- Доводы о нарушениях при использовании технических средств в ходе следственных действий тоже должны были получить оценку.
- Отмена приговора не означает оправдания: дело рассмотрят заново, итог заранее не известен.
- Довод не сработает, если суд ходатайство рассмотрел и мотивированно разрешил.
Решение: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край), дело 22-1040/2024, 26.03.2024.
