Осуждённого, ранее судимого, признали виновным по делу, где обвинение включало ч. 1 и ч. 2 ст. 167 УК (уничтожение или повреждение чужого имущества), и назначили лишение свободы. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Жалоба защитника оставлена без удовлетворения, но суд апелляционной инстанции сам изменил приговор. Он признал смягчающими по ч. 2 ст. 61 УК наличие постоянного места жительства, нахождение на учёте в диспансере в связи с заболеванием и положительные характеристики с мест учёбы и жительства и соразмерно смягчил наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд расценил упущение этих обстоятельств как неправильное применение уголовного закона, которое влечёт исправление. Вместе с тем, учитывая характер этих смягчающих обстоятельств и данные о личности, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК суд не нашёл. Отдельно апелляция проверила зачёт: приговор засчитал стражу по 12 апреля 2023 года, а из постановления суда видно, что из-под стражи осуждённого освободили 14 апреля 2023 года. Поэтому по п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК зачтены стража с 11 октября 2022 года по 14 апреля 2023 года и с 11 декабря 2025 года по 1 апреля 2026 года (день за день) и домашний арест с 15 апреля 2023 года по 9 января 2025 года (два дня ареста за один день лишения свободы). Суд прямо отметил, что это улучшает положение осуждённого.