Георгиевский городской суд осудил несовершеннолетнего с применением ст. 88 УК РФ (особенности наказания несовершеннолетних) по нескольким статьям, в том числе по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ — за приготовление к краже в крупном размере — к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а также по п. «а» ч. 2 ст. 166 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. После апелляции осуждённый и защитник подали кассационные жалобы; прокурор в кассации высказался за изменение судебных решений.
Какой довод сработал по ст. 166 УК
Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что при описании приготовления к краже суд не установил и не указал, какое конкретно имущество намеревался похитить осуждённый, сколько стоит каждая вещь и из каких расчётов получена сумма ущерба.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из ч. 2 ст. 30 УК РФ: уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Поскольку крупный размер предполагаемого ущерба достоверно не установлен, действия по приготовлению к краже состава преступления не образуют. Поэтому приговор и апелляционное определение в этой части отменены, дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, и за осуждённым признано право на реабилитацию (восстановление прав и возмещение вреда). Окончательное наказание по совокупности оставшихся преступлений назначено заново по ч. 3 ст. 69 УК РФ — 7 лет лишения свободы в колонии общего режима. Доводы о несправедливости наказаний по остальным статьям кассация отклонила: они назначены с учётом личности несовершеннолетнего и правил ст. 88 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 166 УК
- Если обвинение в приготовлении к преступлению держится на крупном размере, суд обязан установить конкретное имущество, его стоимость и расчёт суммы.
- Без доказанного крупного размера приготовление к краже в этом деле признано ненаказуемым.
- Прекращение за отсутствием состава даёт право на реабилитацию в этой части.
- Довод не затрагивает оконченные преступления: осуждение по другим статьям и наказание за них сохранились.
- Если размер ущерба в приговоре подробно обоснован расчётом, такой довод не сработает.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-4530/2021, —.
