Человека осудили за кражу (ч. 3 ст. 158 УК РФ) и вымогательство (пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ). Борзинский городской суд Забайкальского края 28 октября 2025 года назначил лишение свободы в колонии общего режима и, кроме того, дополнительное наказание в виде штрафа. Защитник подал апелляционные жалобы, считая наказание чрезмерно суровым.
Какой довод сработал по ст. 163 УК
Доводы жалоб о суровости наказания апелляция отклонила. Но, проверяя приговор, она сама обнаружила недостаток: суд первой инстанции фактически не мотивировал, зачем назначил дополнительное наказание в виде штрафа.
Почему суд с ним согласился
Апелляция указала, что по нормам УПК РФ в приговоре нужно приводить мотивы решений по всем вопросам назначения наказания. Санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривает штраф к лишению свободы альтернативно: его можно назначить, а можно и нет. Раз штраф необязателен, суд должен был объяснить, почему он нужен именно в этом деле. Таких объяснений в приговоре не было, поэтому штраф исключили и за вымогательство, и из наказания по совокупности преступлений. Основное наказание и режим колонии апелляция признала справедливыми и оставила без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 163 УК
- Если санкция статьи позволяет назначить дополнительное наказание «либо без такового», суд должен мотивировать в приговоре, почему он его назначает.
- Отсутствие мотивов — самостоятельное основание исключить дополнительное наказание, даже если жалоба защиты была о другом.
- Довод не помогает, когда дополнительное наказание по санкции обязательно или когда суд в приговоре подробно объяснил, зачем его назначил.
- Исключение штрафа не влияет на основное наказание: в этом деле срок лишения свободы и вид колонии остались прежними.
Решение: Забайкальский краевой суд, дело 22-654/2026, 2 апреля 2026 года.
