Апелляция зачла в срок день фактического задержания, не учтённый судом при разбое

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода 10 ноября 2015 года осудил двоих человек по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, в крупном размере. Осуждённые и адвокаты подали апелляционные жалобы.

Какой довод сработал по ст. 162 УК

Один из осуждённых указал, что суд не зачёл в срок наказания день фактического задержания. Апелляционный суд с этим доводом согласился.

Почему суд с ним согласился

Из материалов дела следовало, что осуждённые фактически были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 18 июня 2014 года — вечером этого дня. Это подтверждали не только показания самих осуждённых, но и вступившие в силу постановления суда об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции в нарушение ч. 10 ст. 109 и п. 9 ст. 308 УПК РФ этот день в срок наказания не зачёл. Апелляция зачла обоим осуждённым 18 июня 2014 года. Кроме того, суд исправил техническую ошибку: вместо указания на сговор о хищении суммы «более 1 миллиона рублей» записано «не менее 1 миллиона рублей». Суд прямо отметил, что эта ошибка не повлияла на квалификацию и наказание, поэтому оснований для его снижения нет. В остальном приговор оставлен без изменения, жалобы удовлетворены частично.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК

• Если человека фактически задержали раньше, чем зафиксирован срок содержания под стражей, этот день может быть зачтён в наказание.
• В этом деле дату фактического задержания подтвердили не только показания осуждённых, но и судебные постановления о мере пресечения.
• Довод даёт только зачёт пропущенного дня, а не снижение самого срока наказания.
• Исправление технической ошибки в описании преступления не ведёт к смягчению наказания, если, по оценке суда, на квалификацию оно не повлияло.

Решение: Нижегородский областной суд (Нижегородская область), дело 22-2798/2016, 8 июня 2016 года.