Алексинский межрайонный суд Тульской области 29 апреля 2026 года осудил мужчину по ч. 1 ст. 318 УК (применение насилия к представителю власти). Суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Осуждённый и защитник подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Апелляция указала, что материалы административного дела противоречат показаниям свидетелей о нахождении осуждённого в состоянии алкогольного опьянения, а сам он в суде пояснял, что на момент доставления в отдел полиции был трезвым. Первая инстанция эти противоречия не устранила и материалам административного дела оценки не дала.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд применил ч. 3 ст. 14 УПК: все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. У апелляции возникли неустранимые сомнения в том, что преступление совершено в состоянии опьянения. Из приговора исключены и отягчающее обстоятельство, и указание на опьянение в описании деяния, что, по словам суда, влечёт соразмерное смягчение наказания. Наказание снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, жалобы — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- В этом деле опьянение как отягчающее было исключено из-за противоречий между материалами административного дела и показаниями свидетелей.
- Противоречия, которые первая инстанция не устранила и не оценила, апелляция истолковала в пользу осуждённого по ч. 3 ст. 14 УПК.
- Исключение отягчающего обстоятельства повлекло соразмерное смягчение наказания.
- Граница: довод основан на неустранённых противоречиях в доказательствах; иных оснований для изменения приговора суд не нашёл.
Решение: Тульский областной суд (Тульская область), дело 22-981/2026, 09.07.2026.
