Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК. Приговор обжаловал государственный обвинитель апелляционным представлением, которое коллегия удовлетворила частично.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Апелляция признала смягчающим обстоятельством по каждому преступлению в отношении потерпевшей добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК). Это повлекло соразмерное смягчение наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия исходила из того, что возмещение направлено на восстановление нарушенных прав потерпевшей, поэтому препятствий для признания его смягчающим нет. Наказание снижено: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК — до штрафа 9 000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК с применением ст. 64 УК — до штрафа 25 000 рублей, по ч. 2 ст. 162 УК — до 1 года 10 месяцев лишения свободы. По ч. 1 ст. 166 УК оснований для смягчения суд не нашёл. По ч. 3 ст. 69 УК окончательно назначено 1 год 10 месяцев в колонии общего режима и штраф 35 000 рублей, который исполняется самостоятельно (ч. 2 ст. 71 УК).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- В этом деле добровольное возмещение ущерба, не учтённое первой инстанцией, апелляция признала смягчающим и снизила наказание.
- Смягчение коснулось только преступлений против той потерпевшей, которой ущерб возмещён.
- Снижение наказаний за отдельные преступления повлекло смягчение и окончательного наказания по совокупности.
- По преступлению, к которому возмещение не относится (здесь ч. 1 ст. 166 УК), наказание не изменилось.
Решение: Кировский областной суд (Кировская область), дело 22-557, 13.05.2026.
