Ранее судимого осудили по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (разбой) и ч. 2 ст. 325 УК, назначив наказание по совокупности преступлений и приговоров. Приговор обжаловали исполняющий обязанности прокурора (представление с дополнением) и сам осуждённый (жалоба). Коллегия удовлетворила представление, а жалобу отклонила.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Сработали доводы представления. Коллегия признала по обоим преступлениям смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК. Кроме того, осуждённый безработный, и по ч. 1 ст. 50 УК в действующей редакции ему не могли быть назначены исправительные работы.
Почему апелляция с ним согласилась
Поскольку исправительные работы безработному назначены быть не могли, коллегия смягчила наказание по ч. 2 ст. 325 УК и определила его в виде 280 часов обязательных работ. Затем окончательное наказание назначено заново: по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК — 8 лет 1 месяц, а с частичным присоединением неотбытого наказания по прежнему приговору по ч. 1 ст. 70 УК — 8 лет 2 месяца лишения свободы в колонии строгого режима. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК коллегия признала обоснованными, а доводы осуждённого о другом деле — не относящимися к предмету рассмотрения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Исправительные работы, назначенные безработному, в этом деле признаны противоречащими ч. 1 ст. 50 УК и заменены обязательными работами.
- Активное способствование раскрытию и расследованию апелляция признала смягчающим по обоим преступлениям.
- Изменение наказания за одно из преступлений повлекло пересчёт окончательного срока по совокупности.
- Эти доводы не дали оснований для условного осуждения или ч. 3 ст. 68 УК: коллегия согласилась с отказом первой инстанции.
- Доводы о незаконности другого уголовного дела в рамках этой апелляции не рассматривались.
Решение: Сахалинский областной суд (Сахалинская область), дело 22-328/2026, 17.04.2026.
