Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 314.1 УК и назначили 240 часов обязательных работ, а затем по ч. 5 ст. 69 УК сложили это наказание с наказанием по прежнему приговору по ч. 1 ст. 162 УК (4 года лишения свободы в колонии особого режима). Приговор обжаловал сам осуждённый, в том числе спорил с зачётом отбытого срока.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Доводы жалобы суд отклонил, но изменил приговор сам: истёк срок давности уголовного преследования. По п. «а» ч. 1 ст. 78 УК лицо освобождается от ответственности, если со дня преступления небольшой тяжести прошло два года, а преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК относится к небольшой тяжести.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд установил, что преступление окончено в момент задержания 14 июня 2024 года. Осуждённый от следствия и суда не уклонялся, производство не приостанавливалось, поэтому на день апелляции два года истекли. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК осуждённый освобождён от наказания в виде обязательных работ, решение о сложении по ч. 5 ст. 69 УК исключено, и он считается осуждённым только прежним приговором к 4 годам. Зачёт отбытого по прежнему приговору суд признал верным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Срок давности по преступлению небольшой тяжести может истечь и в период между приговором и апелляцией — в этом деле суд это учёл.
- Важно, с какого момента преступление считается оконченным: в этом деле — с задержания.
- Граница: если человек уклонялся от следствия или суда либо производство приостанавливалось, расчёт срока давности может быть иным.
- Освобождение касается только наказания за это преступление — наказание по другому приговору сохраняется.
Решение: Свердловский областной суд (Свердловская область), дело 22-3913/2026, 23.06.2026.
