Осуждённого признали виновным в доведении несовершеннолетнего до самоубийства (п. «а» ч. 2 ст. 110 УК), мошенничестве (ч. 2 ст. 159 УК) и грабеже (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК). Евпаторийский городской суд назначил лишение свободы в колонии строгого режима. Осуждённый подал апелляционную жалобу с дополнениями.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Часть доводов жалобы суд отклонил: в частности, о незаконном исчислении срока со дня вступления приговора в силу (суд счёл, что они основаны на неправильном толковании ст. 72 УК) и о виде колонии. Однако апелляция сама изменила приговор: из осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 110 УК исключён квалифицирующий признак «совершение преступления путем жестокого обращения с потерпевшим». Кроме того, суд признал технической ошибкой указание в мотивировке приговора на ч. 1 вместо ч. 2 ст. 110 УК и исправил её.
Почему суд с ним согласился
С учётом вносимых изменений и данных о личности осуждённого суд, исходя из целей наказания (ст. 43 УК), смягчил наказание по п. «а» ч. 2 ст. 110 УК до 9 лет 9 месяцев лишения свободы и наказание по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК) — до 11 лет 9 месяцев в колонии строгого режима. Наказание по статьям о мошенничестве и грабеже оставлено прежним, жалоба осуждённого в остальном не удовлетворена.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Апелляция проверяет приговор не только в пределах доводов жалобы: в этом деле изменение внесено по основанию, которое суд выявил сам.
- Исключение квалифицирующего признака из осуждения повлекло снижение наказания и по этой статье, и итогового срока.
- Наказание по другим статьям, которых изменение не коснулось, суд оставил прежним.
- Исправление технической ошибки в квалификации само по себе ничего не меняет по существу и срок не снижает.
Решение: Верховный Суд Республики Крым, дело 22-2064/2020, 1 сентября 2020 года.
