Конаковский городской суд Тверской области 24 февраля 2022 года осудил человека по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж) и назначил окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража). Помимо основного наказания за грабёж и по совокупности ему назначили дополнительное — ограничение свободы на 6 месяцев. Тверской областной суд приговор оставил в силе. Осуждённый подал кассационную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Кассационный суд указал на нарушение ст. 53 УК РФ: назначая ограничение свободы за грабёж, суд не возложил на осуждённого никаких обязанностей и не установил конкретных ограничений, а установил их только при назначении окончательного наказания по совокупности.
Почему кассация с ним согласилась
Суд учёл, что по приговору за кражу ограничение свободы не назначалось. Раз ни по одному из преступлений, входящих в совокупность, ограничения не устанавливались и обязанности не возлагались, оснований устанавливать их в окончательном наказании не было. Поэтому указание об ограничении свободы на 6 месяцев исключено и по грабежу, и по совокупности. Иных нарушений суд не нашёл, в остальном решения оставлены без изменения, а жалоба — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если ограничение свободы назначено за конкретное преступление, но сами ограничения и обязанности по нему не перечислены, это может стать основанием для исключения такого наказания.
- Ограничения, указанные только в окончательном наказании по совокупности, этот пробел в этом деле не восполнили.
- Кассация исправила ошибку по собственной проверке, хотя жалобу осуждённого не удовлетворила.
- Границы: исключено только дополнительное наказание — основной срок лишения свободы и осуждение остались прежними.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-2911/2022, 09.08.2022.
