Мировой судья осудил по ч. 2 ст. 115 УК (лёгкий вред здоровью, в том числе по п. «в») и ч. 2 ст. 161 УК (грабёж), назначил лишение свободы и заменил его принудительными работами. Во вводной части приговора были указаны две прежние судимости. Государственный обвинитель — помощник прокурора — подал апелляционное представление, суд его удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Сработал довод представления: обе судимости погашены в установленном законом порядке, и упоминать их во вводной части приговора было нельзя.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на ч. 6 ст. 86 УК РФ и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о судебном приговоре: если на момент преступления судимости сняты или погашены, суд не вправе упоминать их во вводной части и указывает, что лицо не судимо. Мировой судья это требование не соблюдал, и, как отметила апелляция, указание двух погашенных судимостей могло повлиять на размер наказания. Судимости исключены из вводной части, лишение свободы снижено до 9 месяцев, а заменённые принудительные работы — до 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- В этом деле упоминание погашенных судимостей во вводной части приговора стало основанием для его изменения.
- Суд учёл, что такое упоминание могло повлиять на размер наказания, и снизил его.
- Довод не работает, если на момент преступления судимость ещё не была погашена или снята.
- Квалификация в этом деле не менялась, изменён только размер наказания.
Решение: Приозерский городской суд Ленинградской области (Ленинградская область), дело 10-9/2023, —.
