Двух осуждённых признали виновными по ч. 4 ст. 160 УК (одного — с применением ч. 5 ст. 33 УК) и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК. Суд первой инстанции учёл состояние здоровья и пожилой возраст. Решения обжаловала сторона защиты, в том числе осуждённый — в части взыскания процессуальных издержек.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Судебная коллегия признала смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК наличие у одного из осуждённых ребёнка и снизила ему наказание: по ч. 4 ст. 160 УК — до 6 лет 5 месяцев, по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК — до 3 лет 11 месяцев, по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК — до 6 лет 10 месяцев колонии общего режима. Кроме того, суд освободил обоих осуждённых от наказания за присвоение на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Почему апелляция с ним согласилась
После освобождения от наказания за присвоение первый осуждённый считается осуждённым по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, второй — к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года по ст. 73 УК. Время под домашним арестом зачтено из расчёта один день за один день в колонии общего режима. Заключение под стражу отменено в связи с фактическим отбытием лишения свободы, осуждённый освобождён немедленно. Из приговора исключено указание на сохранение ареста на долю земельного участка. Взыскание процессуальных издержек суд признал законным: осуждённый не возражал против защитника по назначению и отказался от него лишь позднее, а суд первой инстанции учёл его материальное положение и частично освободил от издержек.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Если к моменту апелляции истекли сроки давности по одному из преступлений, в этом деле суд освободил от наказания за него, а наказание осталось только по другой статье.
- Наличие ребёнка апелляция признала смягчающим обстоятельством и снизила сроки как за каждое преступление, так и по совокупности.
- Довод о полном освобождении от издержек на адвоката не сработал: осуждённый не возражал против защитника по назначению, и суд освободил его от издержек лишь частично.
Решение: Кемеровский областной суд (Кемеровская область), дело 22-2217/2026, 22.07.2026.
