Советский районный суд г. Красноярска 29 мая 2025 года осудил подсудимую по ч. 4 ст. 160 УК РФ за присвоение 3 миллионов рублей, полученных от другого лица. Красноярский краевой суд и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставили приговор в силе. Адвокат подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Сработал довод о том, что вина в присвоении не подтверждена. Из показаний того, кто передал деньги, и из расписки следовало, что осуждённая вернула ему денежные средства и претензий к ней он не имеет.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Верховный Суд напомнил, что по ст. 8 УК РФ основанием ответственности служит деяние, содержащее все признаки состава преступления. Раз вина в присвоении 3 миллионов рублей своего подтверждения не нашла, состава преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ нет. Суд указал, что допущенные нарушения повлияли на исход дела, поскольку повлекли обвинительный приговор в отношении невиновного лица. Приговор, апелляционное и кассационное определения отменены, дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за осуждённой признано право на реабилитацию.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Если тот, кто передал деньги, подтверждает их возврат, а есть расписка, это может опровергать сам факт присвоения.
- Такие доказательства стоит заявлять на всех стадиях: в этом деле их не оценили правильно три инстанции, и исправил ошибку только Верховный Суд.
- Довод касается отсутствия самого хищения: возмещение ущерба уже после совершённого присвоения само по себе состав преступления не устраняет.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 53-УД26-14-К8, 10 сентября 2026 года.
