Мошенничество: апелляция исключила часть показаний и зачла задержание и домашний арест по прежнему приговору

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 19 июля 2019 года осудил двоих человек за мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ; окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Осуждённые подали апелляционные жалобы, в том числе с просьбой смягчить наказание.

Какой довод сработал по ст. 159 УК

Свердловский областной суд 18 января 2021 года оснований для смягчения наказания не нашёл, но изменил приговор. Исключены ссылки как на доказательства на оглашённые показания двух свидетелей со следствия и протоколы очных ставок с одним из них; уточнено, что осуждение — по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ; исправлена ошибка в имени одной из осуждённых. Одной из осуждённых зачтены в срок лишения свободы периоды по прежнему приговору: задержание с 9 по 11 октября 2017 года — день за полтора дня в колонии общего режима, домашний арест с 12 октября 2017 года по 29 мая 2018 года — день за день, а также запрет определённых действий с 30 мая 2018 года по 25 января 2019 года.

Почему суд с ним согласился

Суд сослался на ст. 308 УПК РФ: резолютивная часть приговора должна быть изложена так, чтобы при исполнении наказания не возникало сомнений. Поэтому в ней нужно указать все периоды, подлежащие зачёту по ст. 72 УК РФ при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и время под стражей до вступления приговора в силу. Суд оговорил, что изменения не ставят под сомнение доказанность вины и квалификацию и не влияют на вид и размер наказания.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК

• При наказании по ч. 5 ст. 69 УК РФ стоит проверить, указаны ли в приговоре все периоды задержания, домашнего ареста и запрета по прежнему делу — апелляция вправе их зачесть.
• Разные меры пресечения засчитываются по разным коэффициентам ст. 72 УК РФ.
• Исключение части показаний свидетелей не повлекло ни оправдания, ни смягчения: остальных доказательств суд счёл достаточно.

Решение: Свердловский областной суд (Свердловская область), дело 22-12/2021, —.