Мошенничество: апелляция отменила приговор к 8 годам из-за процессуального нарушения

Осуждённого признали виновным по ч. 4 ст. 159 УК, ч. 3 ст. 159 УК и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК. По совокупности по ч. 3 ст. 69 УК суд назначил 8 лет лишения свободы в колонии общего режима со штрафом и лишением права занимать определённые должности. По делу проходил ещё один осуждённый. Приговор обжаловали защитники.

Какой довод сработал по ст. 159 УК

Коллегия нашла нарушение, повлиявшее на правильность разрешения дела по существу, и отменила приговор по процессуальным основаниям.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд пришёл к выводу, что это нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому по ч. 1 ст. 389.22 УПК дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Иные доводы жалоб коллегия не рассматривала, поскольку не вправе предрешать выводы нового рассмотрения. Заключение под стражу было избрано судом первой инстанции для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК), поэтому в связи с отменой приговора мера пресечения отменена и осуждённый освобождён из-под стражи в зале суда. Второй осуждённый отбывает лишение свободы по другому приговору.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК

• В этом деле нарушение, которое нельзя устранить в апелляции, стало основанием для отмены приговора с новым рассмотрением.
• Заключение под стражу, избранное для обеспечения исполнения приговора, после его отмены суд тоже отменил.
• Границы: освобождение не затронуло второго осуждённого, который отбывает наказание по другому приговору.
• Отмена приговора — не оправдание: дело рассмотрят заново, а иные доводы жалоб будут оценены при новом рассмотрении.

Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело —, —.