Осуждённого признали виновным в покушении на мошенничество по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК и в подделке документа по ч. 1 ст. 327 УК. Окончательное наказание определили по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК, лишение свободы назначено условно по ст. 73 УК. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Наказание суд признал соразмерным содеянному и не чрезмерно суровым, но изменил приговор по другому основанию: по ч. 1 ст. 327 УК истекли сроки давности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК. Суд указал, что осуждённому вменена не конкретная дата совершения преступления, а период с 9 апреля по 19 ноября 2024 года, а по ч. 3 ст. 14 УПК все неустранимые сомнения толкуются в пользу осуждённого.
Почему апелляция с ним согласилась
Раз точная дата не установлена, суд истолковал это в пользу осуждённого и признал, что срок давности по этому преступлению к моменту апелляции истёк. Поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК осуждённый освобождён от наказания за подделку, а решение о назначении наказания по совокупности по ч. 2 ст. 69 УК исключено. Осуждённым он считается по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и обязанностями, указанными в приговоре.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- В этом деле то, что преступление вменено за период, а не за конкретный день, суд истолковал в пользу осуждённого при подсчёте срока давности.
- Срок давности суд признал истёкшим уже на стадии апелляции, после вынесения приговора.
- Граница: освобождение касается только преступления, по которому истекла давность; по покушению на мошенничество наказание сохранено.
- Это освобождение от наказания за давностью, а не оправдание.
Решение: Свердловский областной суд (Свердловская область), дело 22-3036/2026, 15.05.2026.
