Осуждённого судили по обвинению в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и легализации (отмывании) денежных средств (ст. 174.1 УК РФ). Нижестоящие суды признали его виновным и назначили наказание, в том числе дополнительное в виде запрета заниматься определённой деятельностью.
Что обжаловалось
Защитник осуждённого подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Он оспаривал приговор Ухтинского городского суда, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми и кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Суть жалобы заключалась в оспаривании законности назначенного дополнительного наказания.
Что решил суд
Верховный Суд Российской Федерации изменил ранее вынесенные судебные решения. Судебная коллегия исключила из приговора указание о назначении осуждённому дополнительного наказания. Это наказание выражалось в лишении права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях. Суд отметил, что хотя статья 47 Уголовного кодекса РФ предусматривает такое наказание, как лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, нижестоящие суды не назначили конкретного запрета. Формулировка запрета оказалась слишком широкой и не соответствующей требованиям закона, предусмотренного положениями ст. 47 УК РФ.
Что это значит на практике
- Суды должны очень точно формулировать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью или занимать должности.
- Запрет должен быть конкретным, а не общим. Например, запрещено занимать должность директора, а не "заниматься управленческой деятельностью".
- Если формулировка слишком расплывчата или не соответствует статье 47 УК РФ, есть шанс на обжалование и исключение этого наказания.
- Внимательно изучайте приговор: даже маленькие неточности в формулировках могут стать основанием для изменения решения в вашу пользу.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 3-УД24-11-КЗ, 26.11.2024.