Осужденный был признан виновным в покушении на мошенничество (ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ) Центральным районным судом г. Воронежа. Защитник и сам осужденный подали апелляционные жалобы, не соглашаясь с приговором.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало указание на то, что суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства, которые фактически не исследовались в судебном заседании. Апелляционный суд, изучив аудиозапись судебного заседания, подтвердил этот факт.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия установила, что ряд доказательств, на которые ссылался приговор, не были исследованы судом первой инстанции. Это является нарушением процедуры, поскольку суд вправе обосновывать свои выводы только теми доказательствами, которые были непосредственно изучены и оценены в судебном заседании. Хотя апелляционная инстанция пришла к выводу, что даже без этих доказательств вина осужденного подтверждается другими исследованными материалами, сам факт ссылки на неисследованные доказательства повлек за собой изменение приговора. Также суд исправил ошибку в нумерации постановления в описательно-мотивировочной части приговора и исключил из приговора указание на то, что осужденный причинил существенный вред интересам государства и что преступление носит коррупционную направленность. Все эти изменения привели к смягчению наказания, в том числе дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если суд в приговоре ссылается на доказательства, которые не были оглашены, изучены или представлены сторонами в судебном заседании, это является серьезным нарушением.
- Аудиозапись судебного заседания – важный инструмент для проверки таких нарушений. Она позволяет вышестоящему суду точно установить, какие доказательства были исследованы, а какие нет.
- Даже если исключение таких доказательств не приводит к оправданию или изменению квалификации, оно может послужить основанием для смягчения наказания.
- Важно помнить, что этот довод не сработает, если доказательства были исследованы в суде первой инстанции, но защита просто не согласна с их оценкой. Речь идет именно о процессуальном нарушении – отсутствии исследования.
- Исключение таких доказательств не всегда означает полный развал дела. Если остаются другие допустимые доказательства, подтверждающие вину, суд может просто пересмотреть их совокупность, но наказание все равно может быть смягчено из-за устранения некорректных оснований.
Решение: Воронежский областной суд, дело 22-720/2021, —.