Осуждённую ФИО обвиняли по нескольким эпизодам мошенничества, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, назначив наказание в виде лишения свободы. Не согласившись с приговором, осуждённая и её защитник подали апелляционные жалобы, а прокурор — апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Верховный Суд Чувашской Республики – Чувашии изменил приговор по делу осуждённой ФИО. Ключевыми доводами, которые заставили суд изменить решение, стали отсутствие достаточных доказательств имущественного ущерба по одному из эпизодов мошенничества и нарушение порядка получения свидетельских показаний. Суд также учёл частичное возмещение ущерба.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия согласилась с доводами защиты, посчитав, что сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих причинение имущественного ущерба. Это было подтверждено судебными актами: решением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 августа 2017 года, которое было отменено, и определением Арбитражного суда ЧР от 2 ноября 2018 года, признавшим недействительными договоры об ипотеке. Кроме того, потерпевший не был включён в реестр требований кредиторов. Всё это указывает на то, что факт причинения ущерба не был подтверждён. Также суд указал на нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний одного из свидетелей, что послужило основанием для исключения этих показаний из доказательств. В результате, одно из обвинений по ч. 4 ст. 159 УК РФ было переквалифицировано на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции 2012 года), а также был снижен срок наказания по другому эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если по делу о мошенничестве или ином имущественном преступлении отсутствует доказанный и подтверждённый документами имущественный ущерб, это может быть основанием для оспаривания приговора или переквалификации обвинения.
- Нарушения процессуального законодательства, такие как неправильный порядок получения или исследования доказательств (например, показаний свидетелей в отсутствие обвиняемого без его согласия), также могут привести к исключению этих доказательств и, как следствие, к изменению приговора.
- Частичное возмещение ущерба даже после вынесения приговора первой инстанции может быть признано смягчающим обстоятельством вышестоящим судом.
- Этот довод применим, когда есть конкретные судебные решения или иные официальные документы, подтверждающие отсутствие ущерба или недействительность сделок, на которых строилось обвинение.
- Однако этот довод не сработает, если ущерб доказан надлежащим образом и подтверждён соответствующими документами, а процессуальные нарушения не являются существенными или не затрагивают законность приговора.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии, дело 22-1588/2021, 23 июля 2021 года.