В этом деле обвиняемого судили по обвинениям в преступлениях, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата) и частью 2 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Районный суд принял решение о продлении срока содержания под стражей. Защита подала апелляционную жалобу, оспаривая это решение.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Ключевым аргументом, который сработал в апелляции, стало то, что суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности обвинения осуждённого, то есть фактически допустил суждение о виновности лица в совершении преступлений. Защитник указал на это, а суд апелляционной инстанции согласился, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом защиты, потому что по закону, когда суд решает вопрос о продлении меры пресечения, он не должен предрешать, виновен ли человек в преступлении. Это значит, что суд проверяет только, есть ли обоснованные подозрения, но не может заранее сказать, что обвинение подтверждено, и человек виновен. Районный суд, по мнению апелляции, вышел за эти рамки, сделав вывод о «виновности» до основного разбирательства, которое должно установить этот факт. Из акта следует, что изменение постановления не повлияло на правильность самого решения о продлении срока содержания под стражей, но убрало эту формулировку из текста.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Этот довод применим, если суд первой инстанции при продлении или избрании меры пресечения прямо или косвенно высказался о вашей виновности в описательно-мотивировочной части своего решения.
- Если суд просто указал, что подозрение обосновано, но не сделал выводов о виновности, этот довод не сработает в полной мере.
- Применение этого довода может привести к изменению текста судебного акта, но не всегда отменяет саму меру пресечения или сокращает срок содержания под стражей, как произошло в данном случае.
- Главное здесь – не предрешение вины. Это важная гарантия для каждого обвиняемого.
Решение: Пермский краевой суд, дело 22К-4483/2021, 1 июля 2021 года.