Осуждённые были признаны виновными в мошенничестве по части 3 и части 4 статьи 159 УК РФ. Суд первой инстанции вынес приговор. Осуждённые и их защитники обжаловали приговор в апелляционном порядке. Прокурор также подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Верховный Суд Республики Татарстан, рассмотрев дело, согласился с доводом о том, что из приговора должен быть исключён признак «путем злоупотребления доверием». Ключевая формулировка суда звучит так: «Изложенное свидетельствует о необходимости исключить из квалификации действий ФИО по всем эпизодам преступлений признак «путем злоупотребления доверием»».
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что в деле уже было достоверно установлено, что осуждённые договаривались с потерпевшими о поставке товаров, заранее зная, что условия договора выполнены не будут, и все договоры носили фиктивный характер. То есть, способ хищения — обман — был исчерпывающе доказан. Обман, как разъяснил суд со ссылкой на судебную практику, может состоять как в сообщении заведомо ложных сведений, так и в умышленных действиях, направленных на введение в заблуждение. В данном случае действия осуждённых (заключение фиктивных договоров) уже сами по себе являлись обманом. Если обман уже установлен, то дополнительное указание на «злоупотребление доверием» становится излишним и не влияет на суть квалификации преступления, поскольку весь состав мошенничества уже охватывается фактом обмана.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Этот довод применим, когда действия, квалифицированные как мошенничество, уже полностью охватываются понятием «обман», и сам факт «злоупотребления доверием» не привносит нового содержания в преступление.
- Важно, чтобы в деле было чётко установлено, что виновный изначально не собирался выполнять обязательства, то есть был прямой умысел на хищение путём обмана.
- Исключение данного признака из приговора может быть аргументом для обжалования, если суд первой инстанции слишком широко толкует понятие «злоупотребление доверием» там, где достаточно «обмана».
- При этом, как видно из данного акта, исключение признака «злоупотребления доверием» не всегда ведёт к снижению назначенного наказания, если сам состав преступления и его тяжесть остаются неизменными.
- Довод не сработает, если злоупотребление доверием было отдельным и самостоятельным способом введения потерпевшего в заблуждение, неразрывно связанным с обманом, или же если оно играло ключевую роль в совершении преступления и без него обман был бы невозможен.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-2703/2015, —.