Советский районный суд Махачкалы признал человека виновным по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество). Приговор обжаловали адвокат (апелляционной жалобой) и государственный обвинитель (основным и дополнительным апелляционным представлением).
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Апелляция, соглашаясь с доводами жалобы защиты, указала: обязательными признаками мошенничества являются корыстный мотив, безвозмездность и наступление имущественного ущерба, и с учётом этого суд должен был доказать событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица, форму вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Эти требования закона судом не выполнены, надлежащая оценка не дана.
Почему апелляция с ним согласилась
При таких обстоятельствах обвинительный приговор, по оценке коллегии, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Суд счёл, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в апелляции, поэтому приговор отменён, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Остальные доводы жалобы и представления прокурора подлежат проверке судом первой инстанции. Жалоба защитника удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- В этом деле суд апелляции счёл, что обвинительный приговор по мошенничеству должен опираться на доказанные корыстный мотив, безвозмездность и имущественный ущерб.
- Отсутствие надлежащей оценки этих обстоятельств суд признал существенным нарушением, повлёкшим отмену приговора.
- Граница: отмена с новым рассмотрением — не оправдание; вопрос о виновности будет решаться заново.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело № 22-2624/2022, —.
