Осуждённого обвиняли по ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество). Мировой судья приговорил его к 200 часам обязательных работ. Прокурор не согласился с частью приговора и подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Довод, который сработал, касался неправильного указания в приговоре сведений о предыдущей судимости осуждённого. Суд первой инстанции указал, что у осуждённого есть непогашенная судимость, хотя на момент совершения нового преступления она уже считалась погашенной. Это стало основанием для изменения приговора.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, потому что установил, что судимость осуждённого по предыдущему приговору действительно считалась погашенной до совершения нового преступления. Это подтверждалось расчётом сроков погашения судимости. Суд исходил из положений ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. Также суд сослался на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, который прямо указывает, что в отношении лиц, судимости которых сняты или погашены, суд не вправе упоминать о них в вводной части приговора, а должен указывать, что лицо является не судимым. Таким образом, указание на непогашенную судимость противоречило закону и подлежало исключению.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Этот довод применим, если на момент совершения нового преступления ваша предыдущая судимость уже снята или погашена в установленном законом порядке.
- Важно помнить, что сроки погашения судимости зависят от категории совершённого преступления (ст.86 УК РФ) и их нужно правильно исчислять.
- Данный довод позволяет исправить некорректные сведения о личности в приговоре, но не влияет на квалификацию деяния или размер наказания (если нет других нарушений).
- Если судимость на момент совершения нового преступления ещё не погашена или не снята, то суд обязан указать её в приговоре, и этот довод не сработает.
- Этот довод не даёт оснований для смягчения наказания по существу, а лишь устраняет техническую ошибку в формулировке приговора, касающуюся статуса лица.
Решение: Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело 10-31/2022, —.