Осуждённый признан виновным в мошенничестве по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначен 1 год лишения свободы, а окончательное наказание определено по ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть с учётом наказания по другому приговору. Приговор обжаловали государственный обвинитель, заместитель прокурора города и сам осуждённый; осуждённый также оспорил взыскание с него расходов на адвоката.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Основание изменения приговора — истечение срока давности уголовного преследования по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Суд апелляционной инстанции освободил осуждённого от наказания за мошенничество.
Почему апелляция с ним согласилась
Раз от наказания за мошенничество осуждённый освобождён, складывать это наказание с наказанием по другому приговору уже нечего, поэтому суд исключил из приговора указание на ч. 5 ст. 69 УК РФ. Доводы осуждённого о том, что расходы на адвоката должно оплатить государство, суд отклонил: отсутствие денег и работы, а также истечение срока давности основанием для этого не являются. Суд отметил, что осуждённому дали высказаться о сумме и своём имущественном положении, а сведения о его здоровье и иждивенцах выяснялись.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если на момент пересмотра срок давности по преступлению истёк, от наказания за него освобождают и в апелляции.
- Освобождение от наказания за давностью — это не оправдание и не прекращение дела: вывод о виновности в приговоре остаётся.
- Наказание по другому приговору этот довод не отменяет: исключается лишь сложение с ним.
- Истечение срока давности само по себе не освобождает от оплаты расходов на адвоката.
Решение: Кемеровский областной суд (Кемеровская область), дело 22-3615/2025, 13.10.2025.
