Осуждённая была приговорена к лишению свободы за несколько преступлений, связанных с мошенничеством в сфере страхования (статьи 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ). Суд первой инстанции учёл наличие у неё малолетних детей и применил отсрочку отбывания наказания. Однако в приговоре отсутствовало точное указание на срок действия этой отсрочки. Осуждённые подали апелляционные жалобы, в том числе, оспаривая приговор.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Хотя во фрагментах акта не приведена конкретная формулировка довода, из решения апелляционного суда следует, что сработал аргумент, касающийся неполного или неточного определения срока отсрочки отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции сам счёл необходимым уточнить приговор в этой части.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуждённая имеет малолетнего ребёнка, и суд первой инстанции уже принял решение об отсрочке отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ. Для того, чтобы обеспечить правильное исполнение судебного решения и устранить препятствия к этому, областной суд счёл необходимым чётко указать, что отсрочка действует до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Это уточнение было признано важным для ясности и законности приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Если у вас или вашего близкого есть несовершеннолетний ребёнок, и суд применил отсрочку отбывания наказания, но не указал конкретный срок её действия, вы можете подать жалобу с требованием уточнить этот момент.
- Суд в таком случае может уточнить, что отсрочка действует до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, если такое право предусмотрено ч. 1 ст. 82 УК РФ.
- Этот довод не поможет изменить вид или размер наказания, если решение об отсрочке уже принято, а касается только точности формулировок приговора.
- Наличие малолетних детей само по себе не гарантирует отсрочку, если нет других оснований, предусмотренных законом, или если суд первой инстанции не счёл возможным её применить.
Решение: Курганский областной суд, дело 22-1753/2020, 12 ноября 2020 г.