Руководитель коммерческих организаций осуждён по ч. 4 ст. 159.1 УК (мошенничество в сфере кредитования) к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима; по ч. 1 ст. 201 УК он оправдан. Защитник обжаловал приговор, оспаривая наличие состава преступления, прокурор подал представление, в том числе о неверном исчислении срока наказания.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Доводы защиты об отсутствии состава суд отклонил: представление в банк заведомо ложных сведений и последующее поведение заёмщика подтверждают мошенничество. Однако суд счёл, что при назначении наказания приняты во внимание не все обстоятельства, имеющие значение: преступление совершено в процессе экономической и предпринимательской деятельности, а у потерпевшего банка нет имущественных претензий.
Почему суд с ним согласился
Коллегия установила, что осуждённый был учредителем и фактическим руководителем организаций, заложенная автозаправочная станция не была отчуждена и передана по решению суда. Суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности и указал, что они недостаточно учтены районным судом. С учётом возраста, привлечения к ответственности впервые, отсутствия претензий потерпевшего и времени, прошедшего после преступления, наказание в 4 года лишения свободы признано условным с испытательным сроком 3 года. Из приговора исключено решение о взятии под стражу, постановление об объявлении в розыск отменено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Связь мошенничества с предпринимательской деятельностью суд учёл при выборе вида наказания.
- Отсутствие имущественных претензий у потерпевшего банка и сохранность залога имели значение для применения условного осуждения.
- Значение имели и данные о личности: возраст, первое привлечение к ответственности, время, прошедшее после преступления.
- Границы: эти обстоятельства не исключили состав мошенничества — довод о том, что кредитные деньги стали собственностью заёмщика, и выплата процентов не убедили суд.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-4123/2019, 11.06.2019.
