Осужденный был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования). Мировой судья назначил ему наказание в виде ограничения свободы. Прокуратура обжаловала этот приговор, а адвокат осужденного также участвовал в заседании апелляции.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Ключевым аргументом, который привел к изменению приговора и смягчению наказания, стало указание на наличие у осужденного хронических тяжких заболеваний и несовершеннолетнего ребенка, которые не были полностью учтены судом первой инстанции.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку установил, что при вынесении первоначального приговора не были полностью учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Суд счёл установленным наличие у осужденного «хронических тяжких заболеваний», а именно «инфильтративного туберкулеза верхней доли правого легкого», «умственной отсталости легкой степени», а также наличие несовершеннолетнего ребенка. Эти обстоятельства являются безусловными смягчающими, и их совокупность позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости снижения назначенного наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Наличие серьезных заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, всегда должно быть заявлено в качестве смягчающего обстоятельства.
- Наличие малолетних или несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении осужденного, также является важным смягчающим обстоятельством.
- Даже если суд первой инстанции учел часть смягчающих обстоятельств (как в данном случае – явка с повинной, активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, иждивенцы), всегда стоит проверить, все ли возможные обстоятельства были учтены в полной мере.
- Этот довод не сработает, если состояние здоровья или наличие иждивенцев не подтверждены документально, либо если эти обстоятельства уже были в полной мере учтены судом первой инстанции и не изменились.
Решение: Воткинский районный суд Удмуртской Республики, дело 10-48/2018, —.