Человека осудили по части 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса за мошенничество в сфере кредитования. Суд первой инстанции не только назначил наказание, но и удовлетворил гражданский иск потерпевшего — банка, взыскав с осуждённого сумму невозвращенного кредита. Защитник и прокурор обжаловали приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Ключевым доводом, который повлиял на решение суда, стало то, что потерпевший уже реализовал свое право на возмещение материального ущерба во внесудебном порядке. Банк заранее получил исполнительную надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждалось представленными им документами и пояснениями его представителей.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку банк уже взыскал часть ущерба через нотариуса, то есть досудебным путём, имеется решение между теми же сторонами и о том же предмете. Это означает, что нельзя взыскивать одну и ту же сумму дважды. Судебная коллегия сочла необходимым отменить приговор в части гражданского иска и прекратить производство по нему, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), которая предусматривает основания для прекращения производства по делу.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Этот довод применим, если потерпевший (например, банк или другая организация) уже получил решение о взыскании ущерба до приговора по уголовному делу, например, через нотариуса или гражданский суд.
- Важно, чтобы предмет взыскания (сумма долга) был тем же самым, что и заявлено в гражданском иске по уголовному делу.
- Если ущерб был взыскан лишь частично, суд может рассмотреть гражданский иск на оставшуюся сумму, которая ещё не была возмещена.
- Этот довод не поможет, если потерпевший ещё не предпринял никаких действий по взысканию ущерба или если его действия не привели к фактическому возмещению ущерба.
- Прекращение производства по гражданскому иску не означает, что лицо полностью освобождается от обязанности возместить ущерб – просто это делается не в рамках уголовного дела, а другими способами.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-8407/2023, —.