В марте 2017 года районный суд осудил женщину за несколько эпизодов мошенничества в отношении организаций — в том числе по ч. 1 ст. 159.1 УК и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК (покушение), а также за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа (ч. 2 ст. 325 УК). Приговор обжаловал представитель потерпевшего.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Жалоба потерпевшего оставлена без удовлетворения. Приговор изменён по основанию, которое указала сама апелляция: по ряду эпизодов истёк срок давности уголовного преследования (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК).
Почему суд с ним согласился
Коллегия сопоставила периоды совершения эпизодов и пришла к выводу, что по эпизоду ч. 2 ст. 325 УК и по эпизодам ч. 1 ст. 159.1 УК (в том числе покушению) осуждённая подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности. По этим эпизодам она освобождена от назначенного наказания. В резолютивной части по ч. 2 ст. 69 УК по совокупности этих преступлений назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Кроме того, суд уточнил ошибочно указанный период одного из эпизодов, назвав это технической ошибкой, не влияющей на правильность решения. Других нарушений не найдено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- В этом деле истечение срока давности по отдельным эпизодам стало основанием для освобождения от наказания по ним.
- Апелляция применила давность, хотя жалобу подала не защита, а представитель потерпевшего.
- Суд проверял период совершения каждого эпизода отдельно.
- Граница: если по эпизоду срок давности не истёк, это основание к нему неприменимо.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-4264/2017, 20 июня 2017 года.
