Челябинский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу защитника на приговор районного суда. По этому приговору осуждённый был признан виновным по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в сфере кредитования) и ему было назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ. Защитник пытался добиться изменения приговора.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
В этом деле сработал довод о наличии технической ошибки в приговоре суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции обнаружил, что при определении размера наказания суд первой инстанции ошибочно сослался на санкцию части 1 статьи 157 УК РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) вместо части 1 статьи 159.1 УК РФ, по которой был осуждён человек.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, так как сам пришел к выводу о наличии такой ошибки. Он посчитал, что это «техническая ошибка», которая не влияет на справедливость назначенного наказания и не влечет отмену приговора. Это означает, что суть приговора (виновность, вид и размер наказания) осталась неизменной, но формулировка была приведена в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и статьёй, по которой вынесен приговор.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Такой довод применим, когда в приговоре есть очевидные опечатки, описки или неверные ссылки на нормы права, которые не меняют сути принятого решения по делу.
- Он может сработать, если ошибочно указана статья, но при этом вид и размер наказания соответствует правильной статье.
- Этот довод не поможет изменить квалификацию преступления, снизить срок наказания или добиться оправдания.
- Исправление технической ошибки не является удовлетворением жалобы по существу, а лишь приведением документа в надлежащий вид.
- Во фрагментах акта не приведено, касалась ли апелляционная жалоба именно этой технической ошибки или она была обнаружена судом самостоятельно.
Решение: Челябинский областной суд, дело 10-6780/2020, —.