Осуждённый был признан виновным по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это статья о мошенничестве при получении выплат. Суд первой инстанции вынес приговор, а государственный обвинитель подал апелляционное представление, то есть обжаловал это решение. Однако Минусинский городской суд Красноярского края не поддержал доводы обвинителя, но при этом всё равно изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Хотя апелляционное представление государственного обвинителя было оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции сам выявил недостатки в формулировках приговора. Ключевым моментом стало решение исключить из текста приговора указания на совершение преступления путем предоставления «..и (или) недостоверных» сведений, а также ссылку на «….с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ». Это значит, что суд обратил внимание на точную формулировку обвинения и правильность применения норм уголовного закона, даже если стороны об этом не просили.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что описание преступления должно быть максимально точным и не содержать двусмысленных или избыточных формулировок. Фраза «и (или) недостоверных» могла создавать неопределенность в том, какие именно сведения легли в основу обвинения. Исключение ссылки на часть 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации (которая, исходя из контекста, скорее всего, касается исчисления сроков наказания при неоконченном преступлении или при вердикте присяжных), говорит о том, что эта норма была применена ошибочно или не требовалась для данного дела. Суд посчитал, что данные формулировки не соответствуют обстоятельствам дела или не были необходимы для обоснования назначенного наказания, хотя сама мера наказания была признана законной и обоснованной.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Суд высшей инстанции всегда внимательно проверяет приговор на точность формулировок, даже если об этом прямо не просит сторона защиты или обвинения.
- Неточные или лишние слова в описании преступления, а также ошибочные ссылки на статьи закона, могут быть исправлены судом апелляционной инстанции.
- Такие изменения не всегда ведут к смягчению наказания, как в этом случае, но делают приговор более юридически правильным и обоснованным.
- Если обвинение содержит альтернативные формулировки (например, «представил ложные ИЛИ недостоверные»), это может быть основанием для проверки приговора на предмет излишней расплывчатости.
- Однако, если некорректные формулировки не влияют на квалификацию преступления и справедливость наказания, такое изменение приговора может быть чисто техническим и не привести к кардинальным изменениям по сути дела.
Решение: Минусинский городской суд Красноярского края, дело 10-14/2018, —.