Майкопский городской суд осудил человека за кражу по ч. 2 ст. 158 УК и назначил окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК. Приговор обжаловал помощник прокурора, подав апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Суд апелляционной инстанции признал, что допущенное нарушение уголовного закона по ст. 389.15 УПК является основанием изменить приговор и снизить окончательное наказание. Кроме того, как обоснованно указал прокурор, после назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК суд не указал ограничения и обязанности осуждённого на период ограничения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
По второму доводу суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ: срок ограничения свободы указывается за каждое преступление, а соответствующие ограничения и обязанности — после назначения окончательного наказания. Апелляция смягчила окончательное наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы до 10 месяцев и по ст. 53 УК установила ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия надзорного органа, являться туда на регистрацию раз в месяц. Других нарушений суд не нашёл, представление удовлетворено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- В этом деле нарушение уголовного закона при назначении наказания выявил прокурор, и это привело к снижению окончательного срока.
- Отсутствие в приговоре конкретных ограничений при ограничении свободы апелляция исправила сама, без отмены приговора.
- Границы: в остальной части приговор оставлен без изменения — других нарушений суд не установил.
Решение: Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея), дело 22-765/2024, 04.12.2024.
