Беременность сожительницы и возмещение ущерба: апелляция применила ст. 64 УК и назначила исправработы

Мировой судья признал ранее судимого осуждённого виновным в краже (ч. 1 ст. 158 УК). Осуждённый подал апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 158 УК

Апелляция признала смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ беременность сожительницы осуждённого на момент постановления приговора и сочла, что совокупность смягчающих обстоятельств и поведение осуждённого после преступления указывают на исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд учёл смягчающие обстоятельства, установленные мировым судьёй, вновь признанное смягчающее обстоятельство и поведение осуждённого после преступления, в том числе возмещение материального ущерба потерпевшему через непродолжительное время после преступления. Вывод мирового судьи об отсутствии исключительных обстоятельств апелляция назвала необоснованным. Поэтому наказание назначено без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в совокупности, — более мягкое, чем лишение свободы: 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Оснований для ст. 73 УК РФ суд не нашёл, посчитав, что без реального отбывания наказание не будет способствовать целям исправления.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК

• Беременность сожительницы на момент приговора суд апелляционной инстанции в этом деле признал смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
• Возмещение ущерба вскоре после преступления вместе с другими смягчающими суд учёл как исключительные обстоятельства для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
• Апелляция сама признала обстоятельства исключительными, назвав обратный вывод мирового судьи необоснованным.
• Условного осуждения это не дало: суд прямо отказал в применении ст. 73 УК РФ.

Решение: Горшеченский районный суд Курской области (Курская область), дело —, —.