Районный суд 18 марта 2026 года признал осуждённого виновным в краже с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), ущерб составил 3799 рублей 99 копеек. Суд первой инстанции не нашёл оснований для ст. 64 УК РФ. Приговор обжаловали прокурор района (апелляционное представление) и защитник (апелляционная жалоба); оба обращения удовлетворены.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Судебная коллегия указала, что назначенное наказание неработающему осуждённому, причинившему ущерб в 3799 рублей 99 копеек, не отвечает целям наказания и не является справедливым (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исключил из приговора вывод об отсутствии оснований для ст. 64 УК РФ, признал смягчающим полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и назначил штраф с применением ст. 64 УК РФ. Определяя его размер, коллегия учла требования ч. 3 ст. 46 УК РФ и сочла справедливым штраф 12 000 рублей, но оснований для рассрочки выплаты не нашла. В мотивировке уточнена квалификация — кража с незаконным проникновением в жилище. Исправлено и указание на истца: иск предъявил сын умершего потерпевшего, и без рассмотрения оставлен именно его иск.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- В этом деле небольшой ущерб и отсутствие работы у осуждённого суд учёл, признав прежнее наказание несправедливым.
- Полное признание вины, не учтённое первой инстанцией, апелляция признала смягчающим обстоятельством.
- Применение ст. 64 УК РФ позволило назначить штраф ниже обычных пределов статьи.
- Границы: рассрочку выплаты штрафа суд в этом деле не предоставил.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика), дело 22-699/2026, 05.05.2026.
