Осуждённого признали виновным в краже по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд первой инстанции установил рецидив, назначил лишение свободы и заменил его принудительными работами. Государственный обвинитель подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Прокурор указал, что суд не обсудил возможность назначить наказание по ч. 3 ст. 68 УК РФ (ниже обычного минимума при рецидиве), хотя смягчающие обстоятельства для этого были, а при замене лишения свободы принудительными работами нарушил кратность замены из ст. 71 УК РФ. Апелляция с этим замечанием согласилась, но представление в целом отклонила и изменила приговор в пользу осуждённого.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции отметил, что первая инстанция фактически определила срок принудительных работ с учётом ч. 3 ст. 68 УК РФ, но не мотивировала это в приговоре. Поэтому апелляция сама назначила лишение свободы с учётом ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и заменила его принудительными работами по ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, суд исключил из вводной части ссылку на судимость 2018 года и признал смягчающим обстоятельством наличие у осуждённого матери пенсионного возраста. В итоге наказание смягчено до 1 года лишения свободы, заменённого принудительными работами на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.