Мужчину осудили за кражи по ч. 2 и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначили лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд первой инстанции уже учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние и состояние здоровья. Осуждённый обжаловал приговор, государственный обвинитель подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Похищенное имущество, в том числе пилу, осуждённый выдал полиции сам: сотрудники приехали к его дому, внутрь не заходили и вещей не видели, он вынес их сам, а полиция приняла его заявления о добровольной выдаче. Апелляция пришла к выводу, что такие действия при отсутствии обыска нужно было учесть как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Почему апелляция с ним согласилась
Суд признал, что выдача произошла после действий полиции: в ходе оперативных мероприятий она установила причастность осуждённого и нашла его по месту жительства, где хранилось похищенное. Но в материалах дела нет сведений о том, что проводился обыск. Значит, имущество не изъяли принудительно — его отдал сам осуждённый, и это смягчающее обстоятельство суд первой инстанции не учёл. Поэтому наказание по эпизоду по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено до 1 года 8 месяцев, а окончательное по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) — до 2 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Наказание по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не снизил, так как оно уже было назначено в минимально возможных пределах. Представление государственного обвинителя оставлено без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- В этом деле суд счёл, что добровольная выдача похищенного засчитывается как способствование розыску имущества, даже если полиция уже знала, кто совершил кражу и где он живёт.
- Решающим стало то, что обыска не было: вещи вынес и передал сам осуждённый, а полиция приняла заявления о добровольной выдаче.
- Если имущество нашли и изъяли при обыске, такой довод в логике этого решения не работает.
- Новое смягчающее обстоятельство не снижает наказание, которое уже назначено в минимально возможных пределах: по эпизоду по ч. 3 ст. 158 УК РФ срок остался прежним.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-1249/2026, 20.08.2026.
