Осуждённый признан мировым судьёй виновным в краже по ч. 1 ст. 158 УК РФ и получил за неё 10 месяцев лишения свободы; окончательное наказание назначено по совокупности с другим приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор обжаловали защитник и сам осуждённый, в том числе дополнительной жалобой. Жалобы оставлены без удовлетворения, но районный суд как апелляционная инстанция приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Суд апелляционной инстанции обнаружил противоречие внутри приговора: мировой судья применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а срок за кражу назначил в размере большем, чем минимально возможное наказание, которое могло бы быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд указал, что уголовный закон применён неправильно (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что описательно-мотивировочная часть приговора в этой части противоречит резолютивной. Назначенное наказание суд признал чрезмерно строгим и снизил срок за кражу до 7 месяцев лишения свободы с учётом применённых мировым судьёй правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставлен без изменений.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- В этом деле расхождение между мотивировкой (применение ч. 3 ст. 68 УК РФ) и назначенным сроком суд признал неправильным применением закона и основанием для смягчения.
- Довод касается именно противоречия: суд сам применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, но назначил срок больше минимально возможного по ч. 2 ст. 68 УК РФ.
- Границы: без такого противоречия в приговоре этот довод не работает.
- Снижение срока за кражу повлекло и снижение окончательного наказания по совокупности.
- Вид колонии и остальные части приговора в этом деле не изменились.
Решение: Заднепровский районный суд г. Смоленска (Смоленская область), дело 10-10/2026, 09.04.2026.
