Ранее не судимого человека осудили за кражу по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК к 2 годам лишения свободы. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Коллегия изменила приговор: переквалифицировала действия осуждённого с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК на ч. 1 ст. 330 УК (самоуправство) и назначила 240 часов обязательных работ. От этого наказания осуждённый освобождён по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
Почему апелляция с ним согласилась
Назначая новое наказание, коллегия учла по ст. 60 УК, что преступление относится к небольшой тяжести, а осуждённый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые и работает. Наличие двоих малолетних детей суд признал смягчающим по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК, положительные характеристики — по ч. 2 ст. 61 УК. Учтено и влияние наказания на условия жизни семьи. Поскольку к моменту апелляционного решения срок давности по преступлению небольшой тяжести истёк, суд освободил осуждённого от назначенного наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- В этом деле после переквалификации на менее тяжкое преступление оказалось, что срок давности по нему уже истёк, и осуждённого освободили от наказания.
- Вместо 2 лет лишения свободы назначены обязательные работы.
- Границы: освобождение по давности — не оправдание и не прекращение дела: осуждённый остаётся признанным виновным в самоуправстве.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 306-2026, 04.03.2026.