Камышинский городской суд признал ранее судимого человека виновным в кражах, в том числе по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК. По одному эпизоду ему вменили и незаконное проникновение в помещение, и незаконное проникновение в иное хранилище. Прокурор подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Суд апелляции согласился с доводами представления: признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменён излишне. Содеянное охватывается признаком «с незаконным проникновением в помещение» и дополнительной квалификации как кража с незаконным проникновением в иное хранилище не требует. Этот признак исключён из осуждения по эпизоду хищения имущества организации.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл признак излишне вменённым. При этом правовых оснований для смягчения наказания суд не усмотрел: назначенное наказание, по его оценке, является минимальным с учётом наличия рецидива, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК не установлено. Новых обстоятельств, влияющих на размер наказания, суд не нашёл и признал наказание справедливым.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- В этом деле, когда по одному эпизоду одновременно вменили проникновение в помещение и в иное хранилище, суд исключил второй признак как излишний.
- Исключение излишнего признака уменьшает объём осуждения.
- Граница: исключение признака не привело к смягчению наказания, так как суд счёл его минимальным с учётом рецидива и не нашёл оснований для ч. 3 ст. 68 УК.
Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело —, —.