Осуждённого признали виновным в нескольких хищениях — по статьям о краже, мелком хищении и грабеже (ч. 1 ст. 158, п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК) — и назначили лишение свободы в колонии строгого режима. Ранее он уже был осуждён другими приговорами. Апелляционные жалобы подали адвокат и сам осуждённый, государственный обвинитель представил возражения.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляция установила, что суд первой инстанции неправильно определил периоды, подлежащие зачёту. Из прежних приговоров следует, что осуждённый находился под стражей с 12 октября 2022 года, а это время уже засчитывалось по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК. Кроме того, коллегия исключила из числа доказательств протоколы явки с повинной.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия указала, что выявленное нарушение можно устранить в апелляции, так как оно не влияет на выводы о виновности, на назначенное наказание и не ухудшает положение осуждённого. Поэтому в резолютивную часть внесены изменения: окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК с учётом приговора мирового судьи — 6 лет 6 месяцев колонии строгого режима; зачтены время под стражей в нескольких периодах день за день, время под запретом определённых действий — два дня запрета за один день под стражей, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи. Также исключены указания о взыскании с осуждённого ряда сумм в пользу организаций.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если осуждённый находился под стражей по разным делам, в этом деле апелляция пересчитала и зачла все такие периоды.
- Время под запретом определённых действий тоже было зачтено в срок — два дня запрета за один день под стражей.
- Наказание, отбытое по предыдущему приговору, при сложении по ч. 5 ст. 69 УК зачтено в окончательный срок.
- Исключение протоколов явки с повинной из доказательств в этом деле не повлекло отмену приговора и не изменило выводов о виновности.
Решение: Смоленский областной суд (Смоленская область), дело 22-379/2026, 01.04.2026.
